Det går mot et forbud mot kjøp av seksuelle tjenester her i landet. På tross av tvetydige erfaringer fra Sverige og ikke minst protester fra dem som arbeider nærmest dem det gjelder; Pro-senteret og Kirkens bymisjon, kommer denne loven til å bli vedtatt i nær fremtid. Verken statsminister Stoltenberg eller justisminister Storberget er i utgangspunktet tilhengere av dette forbudet, men når samtlige regjeringspartier på sine landsmøter i fjor har vedtatt å arbeide for det, har man i praksis intet valg. Også KrF er tilhengere av dette forbudet.
Det er en katastrofal beslutning. Den bygger på troen på at det går an å kvele umoral ved å forby den, at loven vil få bort det som synes å være en konstant i et samfunn: prostitusjon og seksuell umoral. Dette stemmer ikke, og de som kommer til å lide, er de prostituerte.
Prostitusjon kommer ikke til å bli borte. Den blir derimot drevet ned under jorda. Det innebærer at prostituerte som allerede lever med utrygghet blir enda mer utsatt: fra nå av er de uansett involvert i ulovlig virksomhet, selv om det ikke er de som bryter loven. Men en som arbeider som prostituert er jo i sitt daglige virke interessert i at mennesker kjøper tjenestene de tilbyr, lovlig eller ulovlig. Derfor vil loven plassere de prostituerte på samme sted som dem som kjøper tjenestene: på gal side av loven. Utenfor den kontrollen som den lovlige (om ikke ønskede) prostitusjonen gjør mulig.
En horekunde vil fra nå av være en lovbryter uansett. Det vil føre til at han eller hun mister respekten for loven og det samfunnet som loven gjelder i. Og det blir lett å tenke, for dem som har slike lyster, at hvorfor begrense seg til normal seksuell aktivitet når det er ulovlig uansett. Å slå og mishandle vil falle lettere når man allerede i transaksjonen har gått over den symbolske grensen som et lovbrudd er. Og vil den prostituerte melde fra? Ikke uten å miste levebrødet sitt, i motsetning til nå.
En uttalt intensjon med den nye loven er å slåss mot menneskehandel og organisert prostitusjon. Men dette er jo allerede forbudt! Det hjelper ikke å dobbelforby noe. Det viktige for rettssikkerheten er jo at de lovene som finnes blir håndhevet effektivt. I stedet skaffer man seg en lov som blir helt umulig å håndheve. Noe grellere eksempel på skrivebordslovgivning vet jeg ikke om vi finner.
Jeg er faktisk veldig bekymret over retningen som denne loven fører samfunnet vårt i. Å forby alt man ikke liker er ingen god ide. Det er ikke forbudt med utroskap eller seksuell umoral. Prostitusjon er dessverre en liknende konstant i et samfunn. Den blir ikke borte om man vedtar at det er forbudt.
Man bør arbeide mot prostitusjon, på samme måte som man arbeider mot andre uønskede, men like fullt lovlige ting (som røyking). Å sørge for at ingen ser seg nødt til å prostituere seg, må være et mål. Men man misforstår totalt hvis man tror at denne loven kommer til å fungere som en holdningskampanje.
Den kommer av mange horekunder til å bli oppfattet som en lov presset gjennom av knipne frigide kjerringer (jeg mener ikke det, vel å merke, men jeg forsøker å sette meg inn i hvordan mange faktisk tenker). Det kommer til å redusere respekten for lovverket, og rettssikkerheten for dem som av ulike grunner opplever at de er nødt til å ty til prostitusjon for å greie livet.
april 20, 2008 at 8:18 pm
Takk for at noen tar bladet fra munnen. Dette hører faktisk med blant de få tingene vi ikke har diskutert
, men jeg er er dog så enig.
I et liberalt samfunn må det være slika at de lovene som vedtas ikke kun skal ha en symbolsk kraft, men faktisk kunne håndheves som du også sier. Dette betyr ikke at lover ikke er normgivende, noe de selvsagt er, men i dette tilfellet tror jeg du har rett: Det vil ikke fungere slik.
At KrF er tilhenger av dette er kanskje ingen bombe, men nettopp slike markeringer er ofte med å stemple partiet som moralistisk. Denne saken er etter mitt skjønn enda et eksempel på hvor moralistisk venstresiden i politikken er. Folk skal henges ut hvis de nå en gang er fæle mennesker, og i sosialismen finnes det ingen nåde.
Prostitusjon er først og fremst veldig trist. La oss hjelpe dem da og ikke true dem til mindre rettssikkerhet.
Det er nemlig det dette dreier seg om.
april 21, 2008 at 9:15 am
Vel, jeg er tilhenger av denne loven, men mest av pragmatiske grunner. Jeg tror helt sikkert at det vil føre til høyere terskel for sexkjøp, mindre etterspørsel og færre horer. Det er etter min mening bra for både kunder, selgere og oss som bor i byen med en gate som er et eneste stort bordell og en skam for hele landet.
Min viktigste invending er prinsipiell. Hvis to mennesker er enige om noe som ikke skader andre skal etter min mening staten ikke gå inn og overprøve disse enkeltpersonenes beslutning. Problemet er når en slike beslutninger (som at noen blir enige om sexkjøp) blir satt i et så stort system at det skaper en kultur som får ringvirkninger for resten av samfunnet.
Jeg vil ikke at noen barn skal vokse opp og se at vi aksepterer at nedre Karl Johans gate er et alment akseptert horehus. Vi bør ha høyere standarder enn det.
Jeg er litt usikker på hva du mener med “Utenfor den kontrollen som den lovlige (om ikke ønskede) prostitusjonen gjør mulig.” Jeg tror vel neppe at PRO-senteret kommer til å slutte å hjelpe horer i trøbbel.
Det er på tide at Norge kvitter seg med stemplet de vi var i ferd med å få: “verdens beste land å være hore i”.
april 21, 2008 at 6:42 pm
Men det er jo ingen nødvendig sammenheng mellom at det er åpent salg av sex på karl johan og denne loven. At man skal ha en ordensmakt som holder slik virksomhet utenfor det offentlige rom, er det jo ikke noe hinder for, om salget er aldri så mye lovlig.
Men når det gjelder disse nigerianerne: Det er selvsagt ubehagelig å se virkeligheten, både for barn og voksne. Men så brutal er verden at unge jenter må komme fra Nigeria og selge seg på Karl Johan. Det er den verden som barna vokser opp i.
Skal vi gjøre noe med det, vel, da får vi gjøre noe med årsakene (De har jo uansett i stor grad kommet hit på grunn av menneskehandel, og det er jo, som sagt, allerede forbudt).
Det kan hende at etterspørselen blir mindre, og det er jo en god ting. Men jeg synes ikke det veier opp for de negative konsekvensene. Og ett land må jo uansett være “verdens beste å være hore i”…
Politiet har forresten sagt i dag at de ikke kommer til å pågripe noen for sexkjøp. Så da så.
april 21, 2008 at 6:48 pm
Når det gjelder PRO-senteret, så vil de selvsagt (heldigvis) fortsette å hjelpe. Men du må se på helheten i argumentasjonen: Når virksomheten blir ulovlig, så vil det føre de prostituerte (som jeg synes vi bør si, fremfor “horer”) lenger unna det offentlige samfunnet. Det vil gjøre det vanskeligere å hjelpe, ikke minst fordi det antakelig vil gjøre de prostituerte mer redde for å oppsøke hjelp – de vil frykte for levebrødet sitt. Som det er. Dessverre.
april 21, 2008 at 6:49 pm
Det var ikke meninga med en sånn smiley der: det var altså et komma før parentes slutt.
april 21, 2008 at 7:37 pm
Hehe, vet at det ikke er politisk korrekt å si hore, men noen ganger er det deilig å bruke ikkepolitiskkorrekte uttrykk også, men du har selvsagt rett.
Min tankegang retter seg egentlig mest mot de virkelige skurkene som selvfølgelig er bakmennene (mennesmuglere, halliker). Hvis de ikke liker dette lovforbudet synes jeg det er meget godt argument for å innføre det, og jeg tror ikke at de liker det noe særlig.
Jeg synes det ER problematisk om Norge blir et fri-flyt land på dette området. Det viktigste er nok at vi samarbeider med andre europeiske land og gjennomfører like tiltak for å danne en felles front mot kvinneundertrykking.
april 21, 2008 at 8:36 pm
Selvsagt er det problematisk at det virker å være fritt frem for sexhandel på karl johan.
Men når det gjelder dem som driver med menneskehandel og hallikvirksomhet, så vet jeg ikke helt om de synes det er noen krise. Det de driver med er jo uansett ulovlig som det er (og det må og skal det være). Det er jo ikke noe som kommer til å ramme disse på noen måte: det de gjør blir ikke mer ulovlig. Det er jo dette med etterspørsel, selvsagt. Men jeg er redd at de greier å opprettholde et marked her eller der uansett.
Det er mye sjuke folk der ute, både selgere og kunder.
Jeg synes det blir for enkelt å si at “hore” ikke er “politisk korrekt”. Det er mer alvorlig enn som så. Det handler om konnotasjonene som ordet har (løsaktig, billig), som om det var deres seksuelle umoral som var problemet.
Forresten interessant hvordan man har greid å flytte dette meget ladede ordet over på dem som kjøper sex (horekunder), slik at konnotasjonene havner der. Bare en observasjon.
april 22, 2008 at 4:49 pm
Interessant poeng med “horekunde”!
Når det gjelder ordbruk så synes jeg det blir for drøyt andre veien når man bruker ordet “luksusprostituert”, kjører en slik sak: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/13/529559.html og spår en fremtidig popkarriere fordi hun har ligget med en politiker pga penger.
Jeg snakket med en journalist som hadde vært i Las Vegas for å dekke en pornomesse (for VG, selvfølgelig) og der nektet omtrent å snakke med ham hvis han brukte ordet pornostjerner om de. De var “Adult video star actors” må vite.
De vil definere seg ut av den lugubre pornobransjen inn i den mer forlokkende Adult video bransjen. Smart trekk.
Personlig mener jeg at det er et lavmål å gå inn i pornobransjen og/eller sexsalgbransjen. Det må være OK å ha noen nedsettende ord om noen ting man ikke liker, selv om jeg kanskje ikke ville sagt det på Redaksjon 1.
april 23, 2008 at 6:30 pm
Jeg synes ikke det går an å sammenlikne: ingen er i tvil om hva en “prostituert” er. I motsetning til “hore” er det imidlertid nøytralt (ikke, som “adult video star actors”, en eufemisme)og informativt.
Det er imidlertid særlig for dem som er utsatt for 1) en vanvittig urettferdig verden som gir en få muligheter og 2) som er blitt utsatt for organisert kriminalitet og ender opp som prostituerte i Norge jeg tenker at ordene vi bruker sier noe om tankene vi tenker. “Hore” innnbyr ikke til respekt, men til nedsettende tanker.
Jeg skjønner ikke behovet for å snakke nedsettende om mennesker i sin alminnelighet.